Keresés
5O
Debrecen
2018.11.20., kedd (Jolán)

Csalás a főiskolán: felmentették a vádlottakat

Offmedia- 2016.05.30. 15:00
478
Nem igazolódtak be a vádak.
A vádirat szerint V. Tibor 2007 januárjától 2010 februárjáig a szerződésekben vállalt óraadói kötelezettségét nem teljesítette, a szemináriumokat és a vizsgákat kivétel nélkül V. Zoltán tartotta meg az akkori rektor tudta és beleegyezése nélkül, az oktatást igazoló haladási naplót pedig V-F. Mónika vezette.

A bírósági tényállás szerint a 2006-ban hatályba lépő új felsőoktatási törvény alapján új akkreditációt kellett összeállítani, így az intézmény több külső óraadóval szerződött, többek között V. Tiborral is.

Az órákról, vizsgáztatásról haladási naplót kellett kiállítani, melynek valóságtartalmáért mind az oktató, mind az intézet vezetője felelt. 2007 januárjától 2010 februárjáig a szemináriumokat és a vizsgákat kivétel nélkül V. Tibor helyett V. Zoltán tartotta meg. V-F. Mónika oktatásszervezőként kezelte a haladási naplókat, ő készítette el a kifizetési engedélyeket is és terjesztette a rektor elé. A rektor a kifizetési engedélyeket ellenjegyezte, a pénzt – összesen 1 374 600 forintot – a főiskola kifizette.

2010. július 1-től V. Zoltánt nevezték ki a főiskola rektorává, aki szakmai tanácsadói munkával bízta meg V. Tibort, akinek 450 000 és 600 000 forintot fizetett ki munkájáért az intézmény.

Forrás:offmedia.hu
Az alapos gyanú valóban fennállt, az ugyanis megállapítható, hogy szabálytalanságok történtek a főiskolán, azt viszont nem lehetett  megállapítani, hogy a vádlottak kétséget kizáróan bűncselekményt követtek el. Tény, hogy sok bizonytalanság van a tényállásban, de az ügyészség sem tudta ezeket bizonyításokkal alátámasztani. Így kétséget kizáróan nem lehetett bizonyítani, hogy jogtalan haszonszerzés történt, de azt sem, hogy a megbízási díj kihez került.

A törvényszék szerint Cs. Péter, rektor eseti jelleggel tudott a helyettesítésről, illetve a tantárgybeosztásról is tudomása lehetett. Az eljárás során a védelem hivatkozott egy emailre, amely szerintük  bizonyította azt, hogy maga a rektor utasította a tanszékvezetőt a külső óraadó helyettesítésére. A bíróság azonban a vád korlátai miatt a rektor szerepét nem vizsgálhatta.

A tantárgyfelosztásból, az órarendből egyébként mindenki számára egyértelmű volt, hogy nem V. Tibor fogja megtartani az órákat. Az órák nem maradtak el, a hallgatók sem kifogásolták az óra minőségét, V. Zoltán teljes mértékben alkalmas volt az órák színvonalas megtartására, így nem állapítható meg, hogy az intézménynek kára keletkezett a helyettesítésből.

A Debreceni Törvényszék tanácsa szerint hatályon kívül helyezés esetén egy esetleges megismételt eljárás sem hozhatott volna eredményt, hiszen a bizonyítást legfeljebb a vádlottak részletesebb vallomása segítette volna, ők azonban ezt a bírósági eljárás során végig megtagadták.

Hozzászólások